“汽車三包”實(shí)施20多天后，記者從浙江溫州市工商局了解到，該局本月已接到兩起消費(fèi)者購(gòu)買新車后要求退、換車的投訴，其中一起投訴經(jīng)工商調(diào)解，消費(fèi)者最終成功退車，成為“三包”實(shí)施后的首例退車案例。

    不在“三包”明文范圍內(nèi)，同樣退了車

    10月4日，消費(fèi)者錢先生在溫州某汽車貿(mào)易有限公司花4.28萬(wàn)元買了一輛某品牌貨運(yùn)汽車。在準(zhǔn)備上牌時(shí)，錢先生發(fā)現(xiàn)，這車居然是2012年出廠的，與經(jīng)銷商說(shuō)的“2013年9月份”的出廠時(shí)間相距甚遠(yuǎn)。

    錢先生在仔細(xì)查看后還發(fā)現(xiàn)，風(fēng)擋玻璃似乎被動(dòng)過(guò)手腳，經(jīng)鑒定，這玻璃并非原裝，而是后來(lái)更換加裝過(guò)的。在車輛稱重時(shí)，該車的實(shí)際車重比廠商標(biāo)的車重竟輕了800多斤。

    “這輛車不僅玻璃不是原裝的，車重還莫名其妙少了800多斤，怎么能保證這輛車是全新的？如果知道這樣的情況，我肯定不會(huì)購(gòu)買的?！卞X先生要求退車，經(jīng)銷商則只同意給予一定的補(bǔ)償。錢先生只好向溫州市梧田工商所投訴。

    梧田工商所、消保分會(huì)工作人員在接到投訴后，確認(rèn)了錢先生投訴情況的真實(shí)性，汽車經(jīng)銷商也承認(rèn)了更換汽車風(fēng)擋玻璃的事實(shí)，而且沒(méi)有事先告知消費(fèi)者。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)銷商同意為消費(fèi)者退車，退還現(xiàn)金及汽油一箱合計(jì)43120元。

    記者了解到，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，錢先生的車子風(fēng)擋玻璃非原裝、車重標(biāo)注不符等問(wèn)題并不符合“汽車三包”退、換車規(guī)定。但工商部門指出，消費(fèi)者享有知情權(quán)，具有知悉其購(gòu)買、使用的商品真實(shí)情況的權(quán)利。該經(jīng)銷商故意隱瞞汽車存在的問(wèn)題，自行更換了原裝風(fēng)擋玻璃后再次出售，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。 因此，支持消費(fèi)者提出的退車要求。

    雖屬質(zhì)量問(wèn)題，能否退車也需分情況

    錢先生的車雖然不屬于嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，但最終成功退了車。在另一起投訴中，溫州瑞安消費(fèi)者虞先生因新車出現(xiàn)天窗故障而提出退車要求。那么，按照“三包法”，他最終也能成功退車嗎？

    國(guó)慶假日，消費(fèi)者虞先生在車行買了一輛品牌轎車，才過(guò)了10天就發(fā)現(xiàn)天窗打不開(kāi)了?！斑@說(shuō)明汽車的質(zhì)量存在缺陷?！庇菹壬J(rèn)為，按 “汽車三包”規(guī)定，對(duì)于這種質(zhì)量問(wèn)題，車行應(yīng)該為他退、換車。不過(guò)，該車行的負(fù)責(zé)人卻表示，汽車天窗問(wèn)題不符合退、換車的條件，但可以免費(fèi)維修。虞先生遂向瑞安工商部門投訴。

    瑞安工商調(diào)解人員調(diào)查后認(rèn)為，汽車天窗故障屬于“汽車三包”中的包修范圍，但并不包含在退、換車的條件中?！案鶕?jù)汽車三包法，類似 天窗這類不涉及嚴(yán)重安全性能故障的問(wèn)題出現(xiàn)修理5次仍然無(wú)法解決的，才能進(jìn)行退、換車，因此，虞先生的退車?yán)碛刹⒉怀浞??！惫ど滩块T的工作人員表示。

    最終經(jīng)調(diào)解，虞先生同意調(diào)解意見(jiàn)，該車行對(duì)天窗進(jìn)行了免費(fèi)維修。