汽車三包，一石激起千層浪。

    在三包聽證會(huì)召開之前，10月中旬，中國汽車流通協(xié)會(huì)專門召集多家經(jīng)銷商集團(tuán)有關(guān)人士和業(yè)內(nèi)專家、律師在北京召開了“三包規(guī)定”研討會(huì)，并匯總成一份修改意見稿，已于近日遞交相關(guān)政府機(jī)構(gòu)。

    10月31日，一位參與上述閉門會(huì)議的經(jīng)銷商集團(tuán)有關(guān)人士告訴記者，這份意見稿在支持三包盡快出臺(tái)的同時(shí)，對(duì)“誰銷售誰負(fù)責(zé)”這一關(guān)系到汽車三包操作層面最為根本的問題，提出明確質(zhì)疑。

    “意見稿最為關(guān)鍵的修改意見是，明確生產(chǎn)、銷售、維修、消費(fèi)各方職責(zé)，避免責(zé)任混淆與過度維權(quán)，在劃定生產(chǎn)商與經(jīng)銷商的責(zé)任時(shí)，明確產(chǎn)品質(zhì)量方面的責(zé)任以生產(chǎn)商為主，以經(jīng)銷商為次要或協(xié)助責(zé)任。”上述人士表示。

    這份意見稿同時(shí)建議，提高“汽車三包”的立法規(guī)格?！叭缬锌赡?，上升為國務(wù)院條例。如果有難度，建議由涉及汽車制造、流通管理的幾個(gè)政府主管部門聯(lián)合發(fā)文，以便協(xié)調(diào)各方權(quán)力，確保政策能夠落到實(shí)處。”

    對(duì)生產(chǎn)商有利？

    意見稿認(rèn)為，《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》(征求意見稿)第四條規(guī)定，“家用汽車產(chǎn)品實(shí)行誰銷售誰負(fù)責(zé)三包的原則”，是延用《部分商品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》的提法，該提法與《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《消費(fèi)者權(quán)益保障法》的規(guī)定不一致，并且在家用汽車領(lǐng)域的可操作性不強(qiáng)。

    車，絕大部分是外國品牌或合資品牌，自主品牌占據(jù)的份額很少，生產(chǎn)商對(duì)于三包不負(fù)擔(dān)責(zé)任，那么這樣的規(guī)定是在保護(hù)誰的利益就不言而喻了。”

    站在消費(fèi)者利益可持續(xù)保障的層面上，陳群認(rèn)為，汽車不同于普通消費(fèi)品，涵蓋范圍寬泛，從幾萬到幾百萬，甚至上千萬，“汽車三包”更不能簡(jiǎn)單地照搬普通消費(fèi)品三包“誰銷售誰負(fù)責(zé)”的規(guī)定，讓經(jīng)銷商承擔(dān)主要責(zé)任，一旦采取逃避和破產(chǎn)的態(tài)度，消費(fèi)者的權(quán)益根本無法得到保障。

    目前，與中國“家用汽車三包規(guī)定”最具可比性的外國規(guī)定是美國的《檸檬法》，不同的是，后者直接作用于汽車制造商，而中國的“三包規(guī)定”由于相關(guān)部門充分征求了生產(chǎn)企業(yè)的意見，這使得現(xiàn)在的文本與歐美國家有關(guān)法規(guī)相比對(duì)生產(chǎn)商非常有利。

    “根據(jù)征求意見稿中‘誰銷售誰負(fù)責(zé)三包’的原則，經(jīng)銷商受到的沖擊可以想象。”前北京亞市總經(jīng)理蘇暉對(duì)記者說，這意味著以后消費(fèi)者退換車都要找經(jīng)銷商，但退換回來的車在經(jīng)銷商那里無法處理，經(jīng)銷商也無法將購置稅補(bǔ)償

    給消費(fèi)者，特別對(duì)自主品牌經(jīng)銷商而言，由此承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)將加大后者的生存困境。

    有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前汽車投訴案例多集中在5萬至20萬元價(jià)格區(qū)間車型，大部分來自自主品牌。由于缺乏核心技術(shù)，一旦實(shí)行“三包”，自主品牌廠商和經(jīng)銷商的運(yùn)營成本將大大提高。

    以汽車廠商為例，根據(jù)三包的規(guī)定要求，他們必須建立完善的銷售服務(wù)體系，確保在售車的地方有維修服務(wù)跟進(jìn)。

    但實(shí)際情況是，許多縣鄉(xiāng)市場(chǎng)的二級(jí)經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)以賣車為主，并沒有服務(wù)配套，在這樣的情況下，廠家必須強(qiáng)化銷售與售后聯(lián)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)延伸。

    上海通用的一位二級(jí)經(jīng)銷商曾向記者坦言，即便三包出臺(tái)，他們也不會(huì)承擔(dān)主要責(zé)任，消費(fèi)者只能憑借發(fā)票向4S店索賠退換，他們只負(fù)責(zé)賣車，或者帶領(lǐng)消費(fèi)者到相關(guān)的4S店索賠。

    其實(shí)，無論是從技術(shù)層面還是從經(jīng)濟(jì)獲利層面，最應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)的是汽車生產(chǎn)廠家而不是銷售商、修理商。如果從切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法利益層面考慮，更應(yīng)當(dāng)明確、確定生產(chǎn)商的三包責(zé)任。

    責(zé)任如何共擔(dān)？

    “關(guān)于經(jīng)銷商負(fù)責(zé)，從法律上來說，沒有任何問題。因?yàn)殇N售單位和車主之間是買賣合同關(guān)系，如果銷售商品不符合合同的約定，銷售者就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。包括家電、電腦、手機(jī)實(shí)行三包都是由銷售商負(fù)責(zé)?！北本﹨R佳律師事務(wù)所律師邱寶昌告訴記者。

    不過，為了使辦法的可操作性更強(qiáng)，并切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，應(yīng)該確定銷售者和汽車制造者要對(duì)汽車質(zhì)量承擔(dān)共同的責(zé)任。“汽車實(shí)行三包，由銷售商完全負(fù)責(zé)有所不妥，而且可操作性不強(qiáng)，因?yàn)槠囦N售采取特許經(jīng)營，銷售數(shù)量，銷售價(jià)格，包括能不能退換，都是由廠家說了算。”邱寶昌認(rèn)為，其他商品中，銷售商是強(qiáng)勢(shì)單位，而對(duì)汽車這種商品來說，廠家才是強(qiáng)勢(shì)的，銷售商是特許經(jīng)營的。

    蘇暉也是“責(zé)任共擔(dān)”的支持者。蘇表示，消費(fèi)者最先找的應(yīng)該是銷售商，但是最后的責(zé)任是銷售商和制造商共同負(fù)責(zé)，一旦嚴(yán)重到要退要換的時(shí)候，還是得要制造商來承擔(dān)損失。

    在具體操作層面，蘇暉建議，關(guān)于誰墊付檢測(cè)費(fèi)，消費(fèi)者如果想要退換車，需要有檢測(cè)報(bào)告，這個(gè)檢測(cè)費(fèi)應(yīng)該由制造商先來墊付，由銷售商負(fù)責(zé)落實(shí)。銷售商先把投訴接下來，然后跟制造商去協(xié)調(diào)，不能由消費(fèi)者去找制造商。

    中國汽車流通協(xié)會(huì)有形汽車市場(chǎng)分會(huì)秘書長(zhǎng)王宏昌認(rèn)為，汽車制造商對(duì)汽車產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)有著自己能夠控制的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)工藝流程，有能力而且應(yīng)該對(duì)自己生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)完全責(zé)任，并具有對(duì)自己產(chǎn)品售后服務(wù)的義務(wù)。

    另一方面，作為銷售單位，經(jīng)銷商可以也應(yīng)該就它售出的汽車的質(zhì)量問題，在廠家和消費(fèi)者之間起到橋梁和紐帶作用，當(dāng)好廠家的銷售代理、維修代理、解決質(zhì)量問題的代理。但就此認(rèn)為經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)汽車這種高科技產(chǎn)品質(zhì)量問題的主要責(zé)任，是不恰當(dāng)?shù)摹?