法院：不應(yīng)將年票作為年審前提

　　今年5月24日，該案一審判決出爐，結(jié)果讓蔣明亮又喜又憂。

　　法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條“對提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標準的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當發(fā)給檢驗合格標志”的規(guī)定，核發(fā)車輛的檢驗合格標志是被告的法定職責(zé)。

　　對于東莞市政府制定的《實施辦法》，法院認為該辦法僅要求交警部門協(xié)助收費機構(gòu)做好年票繳交的檢查工作，對未繳年票費的車主履行告知義務(wù)，并非將繳交年票費作為車輛年審的前提條件。

　　去東莞市車管所申請年審時，蔣明亮拍攝了錄像資料為證。法院認為，錄像資料顯示的制作時間為2009年1月28日，蔣明亮沒能提供其他證據(jù)證明錄像資料的制作時間是2011年1月10日，而涉案車輛已經(jīng)通過了2009年度年審，因此東莞市交警支隊不存在對2009年1月28日的該車輛年審申請不作為。據(jù)此，東莞市第一法院駁回了蔣明亮的訴訟請求，認為東莞市交警支隊沒有行政不作為。

　　對此，蔣明亮無奈地表示，“錄像資料是用偷拍設(shè)備拍的，沒法調(diào)時間，我也不知道為什么最后顯示的時間是2009年1月28日?！?

　　在該案庭審時，蔣明亮還控訴了路橋年票費不合法。對此，法院認為蔣明亮主張東莞市機動車輛路橋通行費的收取屬違法，不在本案審查范圍內(nèi)，不予處理。