??? 深度跨國(guó)公司“忽視”中國(guó)消費(fèi)者已非第一宗

??? 跨國(guó)公司的“召回令”排除中國(guó)消費(fèi)者，并不只是豐田汽車這一宗。近年來(lái)，多個(gè)跨國(guó)公司都有類似事件發(fā)生。

??? 去年底，強(qiáng)生在全球15個(gè)國(guó)家和地區(qū)召回涉及量達(dá)50萬(wàn)盒的日拋隱形眼鏡，問(wèn)題產(chǎn)品“由于鏡片殘留化學(xué)物質(zhì)可能引發(fā)用戶眼睛出現(xiàn)刺痛”，此次召回同樣不涉及中國(guó)大陸。強(qiáng)生方面解釋，中國(guó)大陸尚未有該產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售。然而，由于中國(guó)每年境外旅游、貿(mào)易往來(lái)者眾，不少中國(guó)消費(fèi)者可能在香港或其它境外地方購(gòu)買(mǎi)了、或者是通過(guò)網(wǎng)購(gòu)等渠道買(mǎi)了被召回產(chǎn)品。

??? 去年6月，宜家家居在北美地區(qū)召回336萬(wàn)個(gè)存在安全隱患的“可疑窗簾”。原因是，美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)(CPSC)發(fā)出警告，上述產(chǎn)品的窗簾繩差點(diǎn)導(dǎo)致兒童被勒死的報(bào)告，存在潛在的危險(xiǎn)。此次召回的產(chǎn)品涉及百葉窗、羅馬簾和卷簾。但是，多款在美召回的窗簾產(chǎn)品國(guó)內(nèi)卻正常銷售。宜家方面表示，中國(guó)不在召回計(jì)劃之列。

??? 去年1月29日，本田汽車在全球范圍內(nèi)召回64.6萬(wàn)輛飛度/爵士(Fit/Jazz)和City型汽車，此次召回涉及在北美、南美、歐洲、南部非洲以及亞洲市場(chǎng)售出的汽車，但不包括中國(guó)大陸。本田方面解釋，中國(guó)國(guó)內(nèi)銷售的Fit、City產(chǎn)品所使用的相關(guān)零部件與召回產(chǎn)品的零部件設(shè)計(jì)規(guī)格不同，不存在上述缺陷，因此不屬于召回范圍……

??? 多個(gè)跨國(guó)公司為何頻頻將中國(guó)消費(fèi)者摒棄于“召回令”之外？為何跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的權(quán)益總是熟視無(wú)睹？盈科(廣州)律師事務(wù)所企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理部主任陳北元指出，“豐田”們不在中國(guó)進(jìn)行召回，原因是沒(méi)有壓力，“在中國(guó)，召回的成本比不召回的風(fēng)險(xiǎn)高很多?！?

??? 溯因商品召回制度未成體系導(dǎo)致消費(fèi)者被“歧視”

??? 對(duì)于召回成本問(wèn)題，廣州大學(xué)法學(xué)院教授楊高峰給出法理上的理由支持：雖然有《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，但這些法律過(guò)于原則；相關(guān)針對(duì)性的法律只有《缺陷汽車召回管理規(guī)定》，這一部門(mén)規(guī)章是由2004年3月12日由國(guó)家質(zhì)檢總局、發(fā)改委、商務(wù)部、海關(guān)總署公布，并于2004年10月1日起施行。效力位階較低，且處罰力度也過(guò)輕，如，“罰則”中規(guī)定：“有下列情形之一的，主管部門(mén)可責(zé)令制造商重新召回，通報(bào)批評(píng)，并由質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫部門(mén)處以10000元以上30000元以下罰款?！边@也是企業(yè)寧愿受罰也不愿召回的原因?？上驳氖怯嘘P(guān)部門(mén)正著手修改法律，提升法律等級(jí)層次。

??? 而歐美市場(chǎng)之所以被重視，原因在于，它不僅擁有完善的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督體系，還高度強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的主動(dòng)督導(dǎo)權(quán)。近幾年的歐美市場(chǎng)汽車的被動(dòng)召回，無(wú)不是在掌握完整的事故記錄、個(gè)體消費(fèi)者提出起訴后，政府和司法監(jiān)管體系全方位介入的結(jié)果。