市場(chǎng)報(bào)

　　全國(guó)人大常委會(huì)10月24日開(kāi)始審議道路交通安全法修正案草案。草案擬對(duì)《道路交通安全法》第76條進(jìn)行修改，規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任、同等責(zé)任、主要責(zé)任和全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方分別承擔(dān)80%、60%、40%和不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。

　　應(yīng)該說(shuō),這次修正案對(duì)第76條的修正,在突出尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)的同時(shí),明確了非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例,使該條款更加具有可操作性,同時(shí)也較好地體現(xiàn)了公平原則。

　　這次修正案對(duì)第76條的修正無(wú)疑是必要的,也是合理的。我們的疑惑在于,《交通安全法》實(shí)施至今不過(guò)三年時(shí)間,為何當(dāng)初在立法時(shí)未能直接作出這樣的規(guī)定？要知道,關(guān)于第76條的爭(zhēng)議并非法律實(shí)施后才產(chǎn)生的新問(wèn)題,而是早在立法之初就備受社會(huì)爭(zhēng)議,那么,一個(gè)爭(zhēng)議如此巨大的法律條文是如何得以通過(guò)的？我們是否應(yīng)該從中得到一些啟示和反思呢？

　　一部法律實(shí)施才三年就立即修改,速度不可謂不快。但是,只要法律已經(jīng)正式實(shí)施,即使修正速度再快,也必然不可避免地使很多人受到不公正的對(duì)待。況且，法律在實(shí)施很短的時(shí)間內(nèi)就再次修改,會(huì)給公眾帶來(lái)不穩(wěn)定的感覺(jué),乃至對(duì)立法的科學(xué)性產(chǎn)生懷疑,從而不利于培養(yǎng)公眾對(duì)于法律的敬畏之情。很大程度上,立法的高質(zhì)量正體現(xiàn)于法律的穩(wěn)定性，與其讓備受爭(zhēng)議的法律勉強(qiáng)通過(guò),不如暫緩?fù)ㄟ^(guò)的時(shí)間,在更大范圍內(nèi)廣聚民智,以制定更加公平正義的法律。如果當(dāng)初真正做到了開(kāi)門(mén)立法,備受爭(zhēng)議的第76條也許就不會(huì)以那種模糊的方式出臺(tái)。但愿今后能把“修正速度”提前到立法之初,從而盡量減少發(fā)生法律“三年而修”這樣的事情。

　　在最近幾年的立法過(guò)程中，還沒(méi)有哪部新法像《道路交通安全法》那樣引起過(guò)激烈的社會(huì)反響。

　　道路交通安全法第76條被廣泛理解為“機(jī)動(dòng)車(chē)全責(zé)”條款，它規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”。這一條款援引了《民法》中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)道路交通中強(qiáng)勢(shì)的一方加大了責(zé)任承擔(dān)，對(duì)弱勢(shì)的、容易受到傷害的一方實(shí)施了更嚴(yán)格的保護(hù)，從立法本意上看本無(wú)不妥。但是，由于當(dāng)時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)制度尚未落實(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付額度普遍過(guò)低，《保險(xiǎn)法》又不支持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠付，于是，這樣的歸責(zé)辦法就導(dǎo)致了新的不公平。在行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)道路違法現(xiàn)象較為普遍的情況下，“第76條”導(dǎo)致了這樣的悖謬現(xiàn)象：行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)的道路違法行為，有可能讓守法的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藘A家蕩產(chǎn)！

　　而在后來(lái)的執(zhí)法實(shí)踐中，“第76條”也確實(shí)帶來(lái)了一定程度的混亂。由于對(duì)“第76條”的理解不同，不合情理的事故處理案例屢屢見(jiàn)報(bào)端。于是，“第76條”面臨甫一落地就不得不修改的窘境，媒體的批評(píng)連篇累牘。

　　回想起來(lái)，《道路交通安全法》經(jīng)人大常委會(huì)審議通過(guò)之后，媒體的宣傳堪稱(chēng)鋪天蓋地，但此前，該法的起草過(guò)程卻一直風(fēng)平浪靜，人們既無(wú)從了解法律條文的細(xì)節(jié)，更沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)之說(shuō)三道四。而正是由于這樣一個(gè)民主評(píng)議過(guò)程的缺失，讓一部理念很新的法律出現(xiàn)了瑕疵，也讓它錯(cuò)失了及時(shí)自我訂正的時(shí)機(jī)?！暗?6條”要修改，這是值得慶幸的。但愿以此為契機(jī)，有關(guān)方面能夠敞開(kāi)公民立法的大門(mén)。只有在立法過(guò)程中貫徹民主與科學(xué)的精神，我們的立法質(zhì)量才會(huì)得到大幅度的提升。

　　　10月24日下午，在漢口中山大道大洋百貨附近，4名女青年高舉著印有“賣(mài)雷鋒風(fēng)氣，送明星與美女初吻”的宣傳牌，牌上還有“傳遞人文奧運(yùn)愛(ài)心理念，弘揚(yáng)和諧社會(huì)雷鋒精神”等小字，引得不少路人圍觀。

　　“賣(mài)雷鋒風(fēng)氣，送明星與美女初吻”，如此炒作讓人感到很是無(wú)聊。

　　近幾年來(lái)，打著公益或愛(ài)心的旗幟行茍且炒作之事的企業(yè)已經(jīng)越來(lái)越多了，會(huì)炒作甚至成為了企業(yè)的準(zhǔn)入門(mén)檻。如搞出個(gè)什么世界最長(zhǎng)世界最大的東西來(lái)吸引人眼球，甚而冒天下之大不諱弄出老漢戴胸罩促銷(xiāo)、送美女初吻這樣的惡俗炒作。這樣的炒作不僅挑戰(zhàn)人們傳統(tǒng)，有害社會(huì)風(fēng)氣，其實(shí)也給不了企業(yè)以多少美譽(yù)度。

　　無(wú)疑，現(xiàn)代企業(yè)對(duì)自身的包裝和宣傳是十分有必要的，但包裝和宣傳是不等于炒作的。迄今為止，還沒(méi)有哪一個(gè)企業(yè)是通過(guò)炒作成功起來(lái)的。

　　一個(gè)真正的現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)具備良好的社會(huì)責(zé)任感，一個(gè)有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)才能讓人尊敬，讓人對(duì)它的產(chǎn)品和服務(wù)具信任感?，F(xiàn)在有很多企業(yè)不靠提高自身的管理水平、科技水平、服務(wù)水平，不提高自身員工的素質(zhì)，單靠炒作就妄想一夜成名，無(wú)疑是一種急功近利的想法。企業(yè)靠追求這種虛無(wú)的甚至是吃力不討好的炒作來(lái)提升知名度，倒不如靜下心來(lái)踏踏實(shí)實(shí)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，靠良好的產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)提升自己的知名度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，務(wù)實(shí)才是企業(yè)正確之選。

　　　從法律層面看“新交法”修正案草案，無(wú)非是“新交法”第76條該不該修改？

　　對(duì)貫穿“新交法”始終的“以人為本”我們理應(yīng)肯定。

事實(shí)上，公眾對(duì)“行人路權(quán)優(yōu)先于車(chē)輛路權(quán)”這一立法理念并不缺少共識(shí)。但“以人為本”并不能簡(jiǎn)單地理解成“以行人為本”，如果“一邊倒”地對(duì)行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?shí)施絕對(duì)的法律保障，而無(wú)視機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者和機(jī)動(dòng)車(chē)乘車(chē)人的“人權(quán)”，就不能稱(chēng)之為完整的“以人為本”。對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的行人，也應(yīng)讓其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)，尤其是與其故意違法行為相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。否則，因行人的違章、違法而被破壞的法律秩序就無(wú)法維系，公平原則就無(wú)法彰顯。

　　“新交法”的立法背景是“行人違章撞了白撞說(shuō)”喧囂一時(shí)，沈陽(yáng)等地還一度將此原則制度化。對(duì)于這一既有違《民法通則》，又有違人本價(jià)值的違法之法，“新交法”確有“矯枉”之責(zé)。然而“矯枉”如果過(guò)正，不但無(wú)益于理念的轉(zhuǎn)換與糾紛的解決，還會(huì)加劇矛盾，衍生出新的立法和執(zhí)法問(wèn)題。第76條僅僅規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)撞人由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任”，而實(shí)質(zhì)上并無(wú)規(guī)定違章行人的責(zé)任承擔(dān)，這很容易讓人誤解為“機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全責(zé)”。“撞了白撞”并未因“矯枉”之法得到糾正，而只是倒置了責(zé)任主體?！俺C枉”的結(jié)果實(shí)質(zhì)是以另一種不公代替了前一種不公。因此，修正第76條確有必要。

　　交通文明既應(yīng)是法制的文明，規(guī)則的文明，又應(yīng)是管理的文明。“新交法”在完善行人與機(jī)動(dòng)車(chē)這兩方責(zé)任的同時(shí)，似乎還忽略了對(duì)路政和交通負(fù)有管理之職的行政部門(mén)的責(zé)任。當(dāng)然，也許這更應(yīng)該由相關(guān)的行政法尤其是行政責(zé)任法加以體現(xiàn)。