兩起簡單的交通事故卻引發(fā)了“貶損費(fèi)”和“營運(yùn)費(fèi)”該不該賠償?shù)臓巿?zhí)，面對交通事故后產(chǎn)生的間接損失，“受害者”不禁要問——

通常情況下，發(fā)生交通事故后依據(jù)事故責(zé)任劃分，責(zé)任方會通過車輛保險(xiǎn)理賠方式向?qū)Ψ劫r付事故損失，其中包括人員損傷、車輛損傷等，此外如果發(fā)生第三者損傷的，也需要肇事方賠付。然而，近日車主趙先生和孟先生在各自正常解決交通事故時(shí)，卻碰到了新的問題。

案例回放

案例一：車主趙先生所駕駛的馬自達(dá)6轎車與一輛別克凱越發(fā)生了交通事故，交警部門認(rèn)定別克凱越負(fù)事故全責(zé)，凱越車主通過保險(xiǎn)賠付了趙先生所有的車輛維修費(fèi)用。但事情結(jié)束后當(dāng)趙先生在二手車評估機(jī)構(gòu)評估自己的車輛時(shí)，評估報(bào)告顯示了兩個(gè)數(shù)據(jù)：發(fā)生交通事故前的市值、發(fā)生交通事故后的市值，兩者竟然相差4萬元，這個(gè)結(jié)果令趙先生很意外，因?yàn)閯e人的過失給自己造成了財(cái)產(chǎn)上的損失這非常不合理，于是趙先生向凱越車主提出索賠，理由是車輛 “貶損費(fèi)”。凱越車主認(rèn)為此項(xiàng)要求不合理，目前二人正在協(xié)調(diào)當(dāng)中。

案例二：車主孟先生與一輛出租車發(fā)生交通事故，孟先生在賠付了對方后，出租車司機(jī)提出需賠償其在修車期間的營運(yùn)損失，孟先生非常疑惑，“發(fā)生交通事故也不是我的主觀意愿，我也有損失，給對方賠付營運(yùn)損失不合理?！?/p>

問題焦點(diǎn)：凱越車主已經(jīng)履行了自己的義務(wù)向趙先生賠付了車輛損失；趙先生平白無故損失了4萬元?？此苾烧叨加械览?，那到底應(yīng)該如何解決這個(gè)問題呢？出租車車主向孟先生索賠營運(yùn)損失是否合理，有沒有法律依據(jù)？就此問題記者作了相關(guān)采訪。

消協(xié)聲音

界定間接損失尚無法可依

陜西省消費(fèi)者協(xié)會副秘書長張正佑解釋道：“在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中沒有明確規(guī)定消費(fèi)者可以追討間接損失，同時(shí)這個(gè)案件不存在買賣關(guān)系，因此無法套用消法來處理。但有一點(diǎn)值得注意，如果雙方的保險(xiǎn)中涉及了對交通事故發(fā)生后的間接損失進(jìn)行賠付，那么無責(zé)方可向肇事方索賠。從目前我國的消法與保險(xiǎn)種類來看，如何界定間接損失還無法可依，因此車主的貶損要求將很難實(shí)現(xiàn)?！?/p>

而對于出租車要求肇事車輛賠償營運(yùn)損失費(fèi)，張副秘書長說：“存在買賣關(guān)系的，在消費(fèi)者保護(hù)條例第49條規(guī)定，行政管理部門處理損害消費(fèi)者權(quán)益的案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行先賠償后處罰的原則，本起案件中，二者不存在買賣關(guān)系，因此不適用該條規(guī)定?！?/p>

交警觀點(diǎn)

只對直接損失做責(zé)任判斷

交警部門在遇到上述問題時(shí)會如何處理呢？西安市交通警察支隊(duì)事故審理科金輝警官指出，“交警部門處理事故時(shí)，首先會進(jìn)行責(zé)任劃分，在責(zé)任劃分清楚后出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對事故雙方進(jìn)行賠償調(diào)解。調(diào)解內(nèi)容包括交通事故中直接發(fā)生的損失，也就是說我們所能看得到的，比如車輛損失，人員受傷等。而因交通事故發(fā)生的諸如車輛貶值等間接損失，如果車主需要提出賠付，則需到法院起訴。”

出租車要求賠償營運(yùn)損失費(fèi)問題，金警官說：“這個(gè)也不屬于交警的處理范圍，依據(jù)調(diào)解原則，我們只負(fù)責(zé)對事故造成的直接損失給出責(zé)任判斷。”那么在交通事故中，如果一方肇事，屬于酒后、醉酒駕車肇事或肇事逃逸的，受害方提出除車輛人員損傷外的賠償，交警部門如何認(rèn)定？金警官解釋道：“這是兩個(gè)問題，我們對交通事故的定性與賠償要求無關(guān)?！?/p>

律師說法

營運(yùn)車輛可獲賠償

陜西許小平律師事務(wù)所的陳平律師從法律角度對這兩起事件進(jìn)行了解釋。

對于車輛貶損的賠償問題，陳律師指出，“要判斷是否應(yīng)該賠償間接損失首先要清楚受害主體的性質(zhì)，在本起案件中，趙先生作為私家車主其車輛是交通工具，而非商品，只有經(jīng)營單位或銷售機(jī)構(gòu)的商品在事故中受到損傷時(shí)才可以提出索賠。因此，趙先生提出的間接賠償，目前法律是不支持的。”

但陳律師告訴記者，出租車等營運(yùn)車輛在交通事故中提出營運(yùn)損失賠償是合理的，陳律師解釋，“營運(yùn)車輛是生產(chǎn)工具，它在道路上行駛是在進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，在發(fā)生交通事故后，中斷了其正常的生產(chǎn)活動(dòng)，對其利益產(chǎn)生了影響，因此提出營運(yùn)損失賠償，將會得到法院的支持?！?/p>

看似兩起簡單的交通事故，背后卻牽扯到了許多問題。如何令交通事故中，雙方利益都能得到保障，是目前我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。貶損費(fèi)到底該不該索賠，營運(yùn)損失費(fèi)是否合理則需要整個(gè)社會來探討，和諧社會的主旨就是保障每一位守法公民的合法利益。 (本文來源：華商報(bào) 作者：邸強(qiáng) 劉澎)